Europa und die Frage der Autonomie

Europa braucht demokratische Reformen. Eine echte Demokratie ermöglicht es der Linken, ihre Politik mit einfacher Mehrheit umzusetzen und daß dabei in Respekt die Menschenrechte. Was wären sie? Ich betrachte mich als Autonomisten, weder als Föderalisten noch als Souveränist. Ich möchte mich vereinen, während ich unsere Unterschiede pflege. Wir müssen Blockierungsrechte auf nationaler Ebene ablehnen. Europa braucht demokratische Reformen, und eine echte Demokratie ermöglicht es der Linken, ihre Politik mit einfacher Mehrheit umzusetzen. Was wären das? Ich betrachte mich als Autonomisten, weder als Föderalisten noch als Souveränist. Ich möchte mich einen, während ich unsere Unterschiede pflege. Wir müssen Blockierungsrechte auf nationaler Ebene ablehnen. Dazu gehören alle Vetos, einschließlich des Vetos der Mitgliedstaaten im Rat. Im Gegenzug würde jedes nationale Parlament individuelle und kollektive Rechte erhalten. Was die individuellen Rechte betrifft, so hat ein nationales Parlament bei einem Projekt, bei dem es nicht einverstanden ist, das Recht, einen Kompromiss zu suchen, während es gleichzeitig Druck ausübt, indem es dieses Projekt verzögert. Als kollektive Rechte würden die nationalen Parlamente mit gleichem Wahlgewicht für jede Nation eine Versammlung der Nationen bilden. Das heißt, ein Oberhaus in einem zweikammerigen Europäischen Parlament. Es sind auch Verfahren erforderlich, um echte Autonomie für alle Mitgliedstaaten zu gewährleisten. Mit einer autonomen Mehrheit in diesem Haus könnte sie überwachen, dass die Rechte der nationalen Parlamente streng berücksichtigt wurden. Das Beste ist, eine Verfassung zu schreiben, die ein parlamentarisches System schafft, das tatsächlich in ökologischen, sozialen und fiskalischen Bereichen Gesetzgebung erlassen kann. Eine ehrgeizige Politik des kulturellen Austauschs, die Menschen zusammenbringt und gleichzeitig ihre Vielfalt bekräftigt, wäre eine gute Sache. Sie könnte entweder von einer verfassungsgebenden Versammlung oder vom Europäischen Parlament verfasst und innerhalb von 10 Jahren von den Mitgliedstaaten ratifiziert werden. Ich denke, eine zu hohe Provision wäre schlecht. Das Parlament ist eine viel demokratischere Institution. Es wird einen Kompromiss oder Konsens (noch besser) mit den Föderalisten in diesem Thema erfordern. Wir müssen die Ukraine herzlich in der Union willkommen heißen, ebenso wie in der NATO.

Wenn ich einen Wunsch hätte, würde ich mir wünschen, dass diese Ideen an europäischen Universitäten und auf ARTE diskutiert werden. Ich bin auch Mitglied der radikalen linken Bewegung, die ein demokratisches Europa anstrebt, DIEM25.

A. Ein Europäisches Parlament mit zwei Kammern

« Durch die Freiheit und den wachsenden Umfang des Austauschs wird die Einheit der Menschheit allmählich verwirklicht werden. » Jean Jaurès^*

Auf der einen Seite mangelt es der Europäischen Union schmerzlich an Demokratie. Dies weicht einer Technokratie, die zu einer Form des Autoritarismus führt. Auf der anderen Seite ist die demokratische Stimmung derzeit eine nationale Realität. Dies könnte die niedrige Wahlbeteiligung bei den Europawahlen erklären. Der Bürger fühlt sich als Teil eines nationalen Ganzen. Während die europäische Idee über ihn hinausgeht.

Um diese Probleme zu bekämpfen, müssen die nationalen Gebietskörperschaften, die die Nationen als Ganzes vertreten, in die europäischen Institutionen integriert werden. Die demokratischste Instanz dafür sind die nationalen Parlamente. Europa hat ein großes Bedürfnis, diese nationalen Gewänder in eine obere Kammer zu integrieren, die ich die Versammlung der Nationen nennen würde. Da die Europäische Versammlung (die einzige Versammlung des ehemaligen Europäischen Parlaments) die Bevölkerung der verschiedenen Nationen berücksichtigt, darf die Versammlung der Nationen dies nicht berücksichtigen. Es ist eine Frage der Balance. Nehmen wir an, dass jede Nation 1000 Punkte hat, die sich nach den Ja-Stimmen, Nein-Stimmen, Leerzeichen und Enthaltungen verteilen. Jede Nation wird das gleiche Gewicht im Oberhaus haben.

Wir müssen jede nationale Blockade in allen europäischen Institutionen aufgeben, und das nicht nur auf parlamentarischer Ebene. Es ist wichtig, dass nationale Parlamente im Gegenzug sowohl individuell als auch kollektiv innerhalb eines neuen Parlaments Rechte haben. Dies ist nicht nur ein Kontra zwischen Autonomisten und Föderalisten, sondern auch zwischen den europäischen Institutionen, ihren Nationen und ihren Bürgern. Als individuelles Recht könnte er bei einem Projekt, bei dem ein nationales Parlament anderer Meinung ist, die Möglichkeit haben, einen Kompromiss vorzuschlagen und Druck auszuüben, indem er europäische Entscheidungen verzögert. Diese Verfahren sollten nach einer angemessenen Frist, zum Beispiel maximal einem Jahr, ausgeschöpft sein. Und gemeinsam bildeten sie ein Oberhaus, die Versammlung der Nationen.

Ein Beispiel für die Rechte des Einzelnen könnte die Möglichkeit für ein nationales Parlament sein, vor und nach der Abstimmung in der Versammlung Änderungen vorzuschlagen. Nach einer positiven Abstimmung könnte ein nationales Parlament eine zweite Abstimmung anordnen. Ich behaupte nicht, alle Antworten zu haben, es sollte eine Debatte darüber geben, welche individuellen Rechte garantiert werden sollten.

B. Garantien für echte Autonomie

« Chapelier stellte fest, dass die Unzulänglichkeit der Löhne eine Art Sklaverei war. » Jean Jaurès^*

Ein homogenes Europa wäre ein wahrer Horror. Könnten wir nicht alle gleich und alle verschieden leben? Die Idee, den kulturellen Austausch zu fördern, beruht auf dem gleichen Prinzip. Aber das wird in einem anderen Absatz zu sehen sein. Wir haben eine Basis, gemeinsame Werte. Unsere Gemeinsamkeit basiert auf den Menschenrechten. Und gemeinsam sind wir stärker. In diesem Absatz wollte ich mich mit den Garantien für die Autonomie der Mitgliedstaaten befassen.

Es gibt bereits das Subsidiaritätsprinzip und die Stellvertreter. Ich finde, dass es eleganter ist, mehr über nationale und europäische Kompetenz zu sprechen. Das neue Europäische Parlament könnte einen Zuständigkeitsbereich zuweisen. Doch was passiert, wenn ein nationales Parlament eine europäische Zuständigkeit mit qualifizierter Mehrheit ablehnt?

Stimmt ein nationales Parlament mit qualifizierter Mehrheit gegen eine europäische Kompetenz, kann der Europäische Gerichtshof angerufen werden. Der Mitgliedstaat kann diese Befugnisse zurückziehen, wenn er nicht mehr von diesen Befugnissen betroffen ist, wenn das Gericht feststellt, dass diese Handlung die Ziele des Vorhabens nicht beeinträchtigt und dass kein anderer Mitgliedstaat geschädigt wird.

Während des gesamten Parlaments könnten die autonomen Abgeordneten dafür sorgen, dass ihre Grundsätze eingehalten werden. Wenn eine Entscheidung des Parlaments oder eines Kommissars (in der Regel stehen die Kommissare unter der Kontrolle des Parlaments) gegen diese Grundsätze verstößt. Wurde beispielsweise ein Änderungsantrag eines nationalen Parlaments nicht ausreichend berücksichtigt, kann das Europäische Parlament dieses Vorhaben blockieren. Das wird von der Anzahl der autonomen Abgeordneten abhängen.

C. Die neue Verfassung und ihre neuen Möglichkeiten

« Es ist durchaus wahr, dass die Schönheit von Wissenschaft und Kunst tröstlich ist. » Jean Jaurès^*

Ich bin eher für ein parlamentarisches System mit einem konstruktiven Misstrauensantrag (siehe deutsche Verfassung). Eine zu hohe Provision wäre schlecht. Das Parlament wählt und besiegt die Kommissare. Im Falle einer Zensur muss er dem zensierten Kommissar jedoch einen Ersatz vorschlagen. Für mehr Stabilität wäre es vorzuziehen, wenn die Europäische Versammlung die meisten dieser Befugnisse gegenüber den Kommissaren innehat. Während die Befugnisse der Nationenversammlung stärker auf das Kompetenzniveau auf europäischer oder nationaler Ebene spezialisiert wären. Es ist das Parlament, das im Machtzentrum steht. Diese Wahl ist demokratischer und fördert die Suche nach Kompromissen und Konsens. Die Rolle des Rates wäre nichts weiter als intergouvernementale Koordination.

Mit einer linken Mehrheit, LEA (Linke Europäische Autonome), fallen ökologische, soziale und fiskalische Fragen (individuell und multinational) in europäische Kompetenzen. Es ist notwendig, eine echte ökologische Politik in die Praxis umzusetzen, denken wir an unsere zukünftigen Generationen! Dann müssen wir dem Wettbewerb zwischen den Arbeitnehmern in der Europäischen Union ein Ende setzen, der nicht an der Basis stattfindet. Wir müssen die Löhne und Arbeitsbedingungen nach oben nivellieren, mit einem beträchtlichen Budget und mit wirksamen Ergebnissen. Zweitens müssen wir Steuerhinterziehung und Steueroasen bekämpfen. Sowie die Erpressung, die das globale Finanzwesen auf unsere Volkswirtschaften ausübt.

Eine LEA-Politik könnte auch den kulturellen Austausch in Europa fördern. Nur durch das Wissen um die eigene Identität können wir uns anderen Kulturen und anderen Völkern öffnen. Es dreht sich alles um das Budget! Die EU muss für diese Projekte ein erhebliches Budget bereitstellen.

Die Möglichkeit, eine solche Politik zu betreiben, ist ein Demokratietest für die Europäische Union. Sie muss glaubwürdig und real sein. Die wirtschaftliche Dimension der alten Verträge muss daher durch eine einfache Mehrheit im Europäischen Parlament rückgängig gemacht werden können. Ist das nicht der Fall, dann ist Europa keine Demokratie!

D. Welche Verfassung für die EU?

« Indem der Fluss in Richtung Meer fließt, bleibt er seiner Quelle treu. » Jean Jaurès^*

Die Europäische Verfassung muss Richtlinien wirtschaftlicher Art als einfache Richtlinien umschreiben. Sie müssen mit einfacher Mehrheit geändert werden können. Andererseits muss das Verfassungsrecht mit qualifizierter Mehrheit geändert werden können. Eine Verfassung kann geändert werden. Eine Sozial- und Ökopolitik muss bestehen können. Bei der Ausarbeitung dieser Verfassung müssen die nationalen Parlamente einbezogen werden.

Ich sehe zwei Lösungen, um es zu schreiben. Zum einen die Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung während der Europawahlen. Oder die Einsetzung einer Kommission innerhalb der Europäischen Versammlung, an der die nationalen Parlamente beteiligt sind. Sobald ein guter Kompromiss oder Konsens erzielt wurde, muss er von den Mitgliedstaaten für einen Zeitraum von 10 Jahren ratifiziert werden. Nach Ablauf dieser Frist müssen die Fälle von Ländern, die es nicht ratifiziert haben, untersucht werden. Natürlich müssen Grundprinzipien gesagt werden: Eine Verfassung muss geändert werden, sie hat keinen wirtschaftlichen Aspekt und betrifft nur die Verfassung. Die Parteien, die von der Verfassung nicht berücksichtigt werden, werden zu organischen Richtlinien. Dann muss es vom Ministerrat, der Kommission und dem Europäischen Parlament ratifiziert werden. Dieses Verfassungsgesetz muss den nationalen Parlamenten unverzüglich neue Rechte garantieren, sobald es ratifiziert ist. Wir werden auf die neue Verfassung umsteigen, nachdem 80 % der Nationen zugestimmt haben. Mit der Ratifizierung der Verfassung durch einen Mitgliedstaat werden die bisherigen Verträge im Zuge der Umstellung aufgehoben. Durch diese Verschiebung wird den Mitgliedstaaten, die noch in der EU vertreten sind, nur begrenzte Befugnisse (Europäische Versammlung) für alle Richtlinien (auch solche, die sich aus früheren Verträgen ergeben) belassen.

E. Das autonomistische Projekt, die Autonomisten und die Föderalisten

« Das erste der Menschenrechte ist individuelle Freiheit, Eigentumsfreiheit, Gedankenfreiheit, Arbeitsfreiheit. » Jean Jaurès^*

Das autonomistische Projekt, das unser Verfassungsprojekt ist, kann von Föderalisten unterstützt werden. Das ist das Ziel, bevor es in die Praxis umgesetzt wird. Für jemanden, der an Europa glaubt, könnte eine solche Politik Selbstzweck sein. Zweifellos könnte es einen Unterschied zwischen den wahren Föderalisten und den Befürwortern eines gemeinsamen Marktes geben. Die Unterstützung könnte die Demokratisierung der EU verdunkeln. Sie könnten zögern, diese neoliberale Zwangsjacke abzulegen. Es ist wichtig, dass das autonomistische Projekt, das Gegenstand eines Kompromisses oder sogar eines Konsenses sein wird, die größtmögliche Unterstützung findet.

Was wird nach der Verabschiedung passieren? Was ist der Unterschied zwischen Autonomisten und Föderalisten? In diesem neuen Europa werden die Autonomisten mehr darauf achten, dass die Prinzipien der Autonomie eingehalten werden. Während die Föderalisten gemeinsame Projekte befürworten werden. Dieser Unterschied wird sowohl im Europäischen Parlament als auch in den nationalen Parlamenten bei Wahlen vorgenommen.

F. Integration der Ukraine in die EU und die NATO

« Die Republik (Demokratie) ist das Recht eines jeden Menschen, unabhängig von seinem religiösen Glauben, seinen Anteil an der Souveränität zu haben. » Jean Jaurès^*

Am 24. Februar 2022 marschierte Putins Russland in die Ukraine ein, ein unabhängiges Land. Dieser inakzeptable Akt ist ein schwerer Verstoß gegen das Völkerrecht. Deshalb müssen wir die Ukraine mit aller Kraft unterstützen. Ein russischer Sieg wäre ein gefährlicher Präzedenzfall. Dies könnte zu einem neuen imperialistischen Krieg führen. Angesichts dieser Bedrohungen dürfen wir nicht in einseitigen Pazifismus verfallen. Was das bewirkt hat, haben wir schon 1936 auf der Münchner Konferenz gesehen.

Die Ukraine hat den Preis mit Blut bezahlt, um der Europäischen Union und der NATO beizutreten. Sie sind willkommen. Ich hoffe auf einen Sieg von ihnen. Dies wäre der beste Weg, um das Völkerrecht und die kollektive Sicherheit in Europa zu verteidigen. Danach sollten wir unter der Schirmherrschaft der UNO Gespräche über die internationale Abrüstung aufnehmen. Nur eine verhandelte und multilaterale Abrüstung kann uns zu einem stabilen Frieden führen.

G. Schlussfolgerung.

« Nur durch die freie Föderation autonomer Nationen, die Unternehmungen mit Gewalt ablehnen und sich den Regeln des Rechts unterwerfen, kann die Einheit der Menschheit erreicht werden. » Jean Jaurès^*

Die Menschen müssen die Macht in Europa von den Banken und dem Großkapital zurückerobern. Wir brauchen neue Regeln, wir brauchen die Menschen, um echte Macht zu haben. Europa muss daher demokratischer, wirklich demokratisch und parlamentarisch werden. Europa muss zum Ausdruck des Willens seiner Völker werden, zu einem Bollwerk gegen den ungezügelten Neoliberalismus. Europa, so wie es funktioniert, ist ein Schwindel. In der Praxis ist das überhaupt nicht demokratisch. Wir müssen dafür kämpfen, dass das Volk es endlich regieren kann. Sie ist das beste Bollwerk gegen wirtschaftliche Gewalt und unsozialen Wettbewerb. Wir müssen die individuellen und kollektiven Rechte der nationalen Parlamente fördern. Zum Beispiel, dass keine Nation die Möglichkeit hat, eine Entscheidung zu blockieren, aber im Gegenzug einen Kompromiss anstreben kann und Druck auszuüben, indem das Projekt verzögert wird, und gemeinsam ein Oberhaus bilden. In diesem Punkt sind keine Zugeständnisse akzeptabel. Geben wir den Völkern Europa zurück und lassen Sie uns den Ausdruck des allgemeinen Willens zum Ausdruck bringen. Und eine europäische Verfassung muss ausdrücklich auf die mutige Erklärung der Menschenrechte verweisen.

Dazu brauchen wir ein parlamentarisches System mit einem Zweikammerparlament. Das Oberhaus wäre nichts anderes als ein Zusammenschluss der nationalen Parlamente. Diese Regelung muss den Mitgliedstaaten auch eine wirkliche Autonomie garantieren. Die Bewährungsprobe für die Demokratie wird kommen, wenn die LEA (Left European Autonomists) eine Mehrheit haben wird. Eine ökologische, soziale und fiskalische Politik wird möglich werden. Aber wie setzen Sie es dann um? Wir können eine verfassungsgebende Versammlung wählen. Oder bitten Sie das derzeitige Parlament, mit Unterstützung der nationalen Parlamente, diese Verfassung auszuarbeiten. Wir müssen die Ukraine auch in dem Krieg unterstützen, den Putin ihr aufgezwungen hat. Er muss in der Europäischen Union und in der NATO sehr begrüßt werden.

Deutsch ist eine Fremdsprache für mich. Entschuldigen Sie mir, wenn ich Fehler mache. - Mit viel Bing-Übersetzung!

Aktualisiert am Dienstag, der 26. Mai 2026 um 12:30 Uhr