Debatte Demokratie - Beispielen 1

Die Demokratie der Debatte wird den Ländern, die sie einführen, echte demokratische Vitalität verleihen. Sie gibt der Zivilgesellschaft eine Stimme. Ich möchte eine Botschaft des Friedens und der Freundschaft zwischen den Völkern verkünden. Dann würde ich mich an Atheisten und Pro-LGBT wenden. Die Religion untergräbt durch ihre Fundamentalisten, durch ihre Intoleranz die Rechte von LGBT-Personen und Menschen und Frauen im Allgemeinen und schlägt eine sektiererische Vision der Gesellschaft vor. Wir müssen für ihre Rechte kämpfen und bekräftigen, dass "Gott nicht existiert".

Die Rolle der Intellektuellen besteht darin, die Bürger zum Nachdenken anzuregen, sie mit Argumenten und Wissen zu erziehen. Darüber hinaus werden diese Intellektuellen gewählt und repräsentieren die Vielfalt der öffentlichen Meinung. Wir müssen echte Debatten in Gang setzen, in denen sich die Bürgerinnen und Bürger eine Meinung bilden können. Dies führt zur Suche nach der Herrschaft der Vernunft.

Und dann werden gewählte Gewerkschafter sprechen, es wird das Wort sein, das die Arbeitswelt vorgibt. Es ist eine Gegenmacht zu den Besitzern der Rich Media. Sie ist eine Gegenmacht zu den Unternehmen. Die Asozialsten, Anti-Ökologen, Anti-Menschenrechte riskieren, dass ihr Image zerstört wird. Es geht darum, dem sozialen Kampf eine neue Dimension zu verleihen.

Schließlich endet diese Seite mit einem Beispiel für eine Vereinigung, die die Menschenrechte verteidigt. Es geht darum, eine Gegenmacht zu schaffen, um unsere Länder in Sachen Menschenrechte vorbildlich zu machen.

III. Anwendungsbeispiele - Erster Teil

« Was auch immer das Wesen aus Fleisch und Blut ist, das zum Leben erweckt wird, wenn es die Gestalt eines Menschen hat, trägt es das Menschenrecht in sich. » Jean Jaurès*

A. Eine Botschaft des Friedens und der Freundschaft zwischen den Völkern.


B. Pro-LGBT-Atheisten

Jesus Christ.

Stellen wir uns eine atheistische Bewegung gegen jeglichen Hass vor. Ziel dieser Bewegung wäre es, gegen religiösen Extremismus, Intoleranz, den Wunsch, religiöse Konzepte der gesamten Gesellschaft aufzuzwingen, und alle anderen Formen von Missbrauch, religiös oder nicht, zu kämpfen. Lasst uns uns um feministische Werte und die Verteidigung von LGBT-Rechten mobilisieren. Dazu kommen die Ideen der Freidenker, das Interesse an Metal-Musik und natürlich der Kampf gegen Rassismus, gegen Islamfeindlichkeit, Antisemitismus und Atheophobie. Zum Respekt aller, die ihre Religion oder philosophischen Werte friedlich ausüben wollen.

Um religiösen Fundamentalismus, insbesondere den gewalttätigsten, entgegenzutreten, ist es notwendig, eine politische Spannung zu schaffen, bei der ein Angriff den Atheismus verstärkt. Hätte ein neuer 9/11 stattgefunden, bei dem es völlig vorhersehbar gewesen wäre, dass dies zu einer Massenbewegung der Atheisten führen würde? Daher die Idee, Institutionen zu schaffen, die auf dieser Energie basieren, den Atheismus in Gesellschaft und Medien strukturieren und verstärken. Kann dieses Risiko, dass sich nach einem groß angelegten Angriff massenhafter Atheismus entwickelt, wirklich ein Abschreckungsmittel sein? Kann es die Terroristen zögern lassen und dann auf diese Art von Handlung verzichten? Werden wir es schaffen, sie mit Terroranschlägen zu ekeln?

Gott, falls er existiert, und es ist schwierig, mit Gläubigen zu diskutieren, wenn wir diese Annahme nicht treffen, wäre durch Unterlassung an den in seinem Namen begangenen Verbrechen mitschuldig. Er lässt es geschehen, ohne etwas zu sagen. Es muss verurteilt werden, denn zu viele Menschen folgen dem, was sie von Gott träumen, und glauben, über aller menschlichen Gerechtigkeit zu stehen.

Es wäre so einfach für Gott, sich uns vorzustellen und sich von den Journalisten interviewen zu lassen. Wenn das nicht klappt, ist Gott das einzige Wesen, das einfach durch Ignorieren getötet werden kann. Und genau das wollen die Fundamentalisten nicht. Lasst uns Atheisten sein, bis er uns widerlegt, sich auf eine protzige Weise zeigt! Ein weiterer Punkt ist offensichtlich: Gott ist nicht allmächtig, allwissend und wohlwollend. Es ist nicht möglich, alle drei gleichzeitig zu sein. Das Mindeste, was wir sagen können, ist, dass es nicht so existiert, wie es dargestellt wird. Zweitens ist die Behauptung, Gott habe den "Urknall" erschaffen, ein deistisches Argument (das keine faktische Grundlage hat) und kein theistisches. Nicht-theistisch bedeutet, dass es nicht in unser Leben eingrifft. Es gibt also keinen Grund zu beten. Die einzige Wirkung des Gebets ist eine Veränderung des Blutflusses in unserem Gehirn. Warum sollte er sich dann verstecken? Ist er nicht allmächtig? Aber ist er wirklich zu irgendetwas fähig? Und warum sehen wir es nicht? Sein Verhalten wäre seltsam, wenn er wirklich existieren und Atheisten Argumente liefern wollte, würde er nicht anders handeln!

Why Atheism Isn’t a Belief — And Why That Scares Religions — Warum Atheismus kein Glaube ist – und warum das Religionen Angst macht.

Richard Dawkins erklärt in seinem sehr guten Buch "Der Gotteswahn", dass es ein noch komplexeres Universum geben muss, in dem ein Gott unser Universum erschaffen haben könnte. Außerdem können wir uns fragen, wie ein allmächtiger oder nur teilweise allmächtiger Gott auf Erden eingreift? Wo ist die Macht, die ihm erlaubt zu handeln? Sie alle folgen physikalischen Gesetzen! Es würde eine unbegreifliche Kraft erfordern, ohne jegliche mögliche Erklärung, die keinem physikalischen Gesetz gehorchen würde. Alle Wissenschaft basiert auf der immer überprüften Idee der Abwesenheit einer so bizarren und unerklärlichen Kraft.

Von Trump über Bin Laden bis ISIS bezieht sich die gesamte extreme Rechte auf Religion. Von Feindseligkeit über Abtreibung bis hin zu Homophobie reagiert die US-Rechte auf die archaischste Weise, auf das, was in der Bronzezeit in der Bibel geschrieben wurde. Und für Abtreibung steht es nirgendwo geschrieben. Dennoch vergessen sie völlig, was in diesen Texten menschlich und großzügig ist. Und so tun sie einfach das Gegenteil. Die Bibel ist völlig feindlich gegenüber dem Kapitalismus und den Milliardären! Niemanden interessiert es, was über diese Dinge geschrieben wird, zählt als Butter. Warum also Homophobie und Frauenfeindlichkeit? Warum müssen wir seinen Fanclub ertragen, ohne uns Fragen zu stellen? Ist Gott wirklich homophob? Wo sind zumindest die Beweise, dass es nicht umgekehrt ist? Es gibt keinen Beweis für ihre Existenz – was beweist, dass sie nicht LGBT-freundlich ist? Ein echtes Problem für alle, die die Hölle fürchten! Sind sie nicht Versuche, Sündenböcke zu benennen, um die Illusion der eigenen Existenz zu erzeugen? Eine Masse von Menschen, die im Namen Gottes reagieren, erschaffen die Illusion, dass dieser Gott überhaupt nicht existieren kann. Wo wird all diese Energie aufhören? Wie viele Kriege, Terroranschläge, Sündenböcke und Lügen sind nötig, um die imaginäre Natur davon zu verbergen?

Katholiken, die sich noch daran erinnern, als Futter für Großkatzen benutzt worden zu sein, erinnern sich weniger daran. Während des Zweiten Weltkriegs begingen die Ustaše, die unter dem Einfluss der kroatischen Kirche standen, in Verbindung mit dem Papst in Rom einen Völkermord an den Serben und Juden. Der Papst hat trotz seiner Autorität weder reagiert noch diese Verbrechen verurteilt. Wir verstehen bis heute nicht, warum Pius XII. nicht nach Nürnberg geschickt wurde und warum er seliggesprochen wurde.

Wir können nur mit toleranten Gläubigen sprechen. Geben wir ihnen ein bisschen Publicity. Sie müssen die Gelegenheit bekommen, ihren Gott zu retten. Denn es sind die Fundamentalisten und die Intoleranten, die das Problem sind. Offensichtlich müssen wir das Recht bekräftigen, friedlich zu glauben und zu glauben. Es ist ein grundlegendes Recht. Bei Religionen, die friedlich, friedlich und respektvoll gegenüber den Rechten anderer sind, was wäre die Motivation, Atheisten zu vertreten und für sie zu stimmen? Wenn das passiert, verlieren wir einen Teil unserer Nützlichkeit.

Die LGBT-Gemeinschaft leidet im Alltag unter Homophobie. Diese Intoleranz ist intellektuell nicht zu rechtfertigen, das sind Meinungen, die auf Vorurteilen und Unwissenheit gegenüber ihren Opfern beruhen. Nur Religionen können diese Meinungen legitimieren, weil sie nicht auf Vernunft beruhen. Religionen sind zum harten Kern der Homophobie geworden. Es ist die Würde der LGBT-Gemeinschaft, die Wahrheit über Religionen, die Nichtexistenz Gottes oder sogar Götter zu sagen und zu sagen. Das ist wissenschaftlich gesehen am wahrscheinlichsten.

Freiheit kommt auch durch Musik und Kultur. Grunge oder Clission's Hellfest sind Wege, um Religionen und Intoleranten den Scheiß zu nehmen. Ich finde sie sehr freundlich und voller Jugend. Atheisten könnten diese Musik und Kulturen, die gegen alle Intoleranzen kämpfen, mit einer sehr schönen, provokativen Seite fördern! Lasst uns das Recht auf Gotteslästerung verteidigen, denn auf der Suche nach ihrem Gott haben Fundamentalisten keine Grenzen in der Unterwerfung der Gesellschaft, um ihre Illusionen zu erschaffen.

Unser Ansatz basiert auf der Regel der Rechte, und wir müssen das Grundrecht bekräftigen, seine Religion friedlich auszuüben. In Frankreich herrscht ein wahnsinniges Klima rund um den islamischen Schleier. Wiederholt werden neue Gesetze erlassen, um den Zugang dieser Frauen zu öffentlichen Dienstleistungen einzuschränken. Diese Gesetze wurden im Namen des Säkularismus erlassen. Es ist überhaupt nicht sinnvoll, regelmäßig darauf zurückzukommen. Dieser Säkularismus scheint ein Vorwand zu sein, um seine Islamophobie zu zeigen. Der Islamismus ist ein Vorwand. Warum sollten diese primitiven Menschen im Kampf gegen den religiösen Extremismus besser Erfolg haben als wir? Warum sollten sie dort Erfolg haben, wo Stalin scheiterte? Ich persönlich habe gegen Islamophobie demonstriert, während ich behauptete, Atheist zu sein. Indem wir ihr Recht anerkennen, ihre Religion friedlich auszuüben, können wir hoffen, diese Religionen mittelfristig bis langfristig zu besänftigen. Und um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir die Gemäßigten von ihren Fundamentalisten trennen. Und um dies zu erreichen, sollten wir nicht das Grundrecht (die Rechtsstaatlichkeit ist das Fundament unserer Gesellschaften) bekräftigen, seine Religion friedlich auszuüben? Sollten wir nicht das islamfeindliche und diskriminierende Streben um das Tragen des Schleiers verurteilen? Das Gesetz wurde gemacht und es ist sinnlos, immer wieder neue zu erlassen. Jedenfalls scheint das Ziel nicht der Säkularismus zu sein! Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit umfasst die Achtung des Rechts, die eigene Religion friedlich auszuüben, sowie die Ablehnung jeglicher Stigmatisierung und Diskriminierung jeglicher Menschengruppen, einschließlich derjenigen, die den Schleier tragen. Diese Einstellung ist wichtig, weil sie uns zu zivilisierten Menschen macht. Anders zu handeln ist Barbarei, Grausamkeit, was wir religiösen Fundamentalisten und der extremen Rechten vorwerfen. Es ist völlig inakzeptabel, dasselbe zu tun, wir sind nicht so primitiv. Ganz zu schweigen von ihrer kontraproduktiven Natur!

Eine Idee wäre, meine Ideen auf ARTE zu testen. Wenn die Deutschen es vorziehen, gemeinsame Listen mit uns Franzosen zu machen, eher als Pastafarianer als als Atheisten, wäre das kein Problem. Die Pastafarianer sind eine sehr tolerante Religion.


C. Intellektuellen

Ihre Aufgabe ist es, die Fragen, die sich die Bürgerinnen und Bürger stellen, zu vertiefen und so zum Nachdenken anzuregen. Ihre Rolle ist es, Debatten anzustoßen und "die Herrschaft der Vernunft" zu etablieren, wie die Philosophen der Aufklärung sagten. Wir müssen eine aufgeklärte, nachdenkliche und kultivierte öffentliche Meinung anstreben, das ist ein grundlegend demokratisches Prinzip.

Intellektuelle müssen Rücksicht auf ihr Publikum nehmen. Es ist schwer vorstellbar, dass Debatten stundenlang dauern, außer vor einem motivierten Publikum. Sind Intellektuelle "langweilig"? Kennen sie nicht die Kunst und die Art und Weise der deutschen Sprache? Wird die deutsche Sprache nicht zu einer feinen, scharfen Folie in ihren Händen? Waren Voltaire und Rousseau "langweilig"? Vielleicht sprechen wir ein wenig mehr über Poesie, Literatur, Geschichte oder Kunst. Was den Wissenschaftler, der ich bin, nur erfreuen kann.

Wir müssen nicht den gleichen Stil wie die aktuellen Medien verwenden, wir hätten keine Werbebeschränkungen. Wir haben jedes Recht, intelligente Dinge zu sagen und die Bürger zum Nachdenken anzuregen. Die europäische Intelligenz hat eine führende Rolle zu spielen.

Sollten wir Intellektuelle wählen, um ihnen Zeit zum Reden zu geben? Wohin sollten wir ihre Hauptakteure zu einem Thema einladen? Und im zweiten Fall, wer wählt sie aus, nach welchen Kriterien? Ich denke, dass wir beides brauchen und dass es die gewählten Intellektuellen sind, die ihre Kollegen wählen würden. Ich habe nicht auf alles eine Antwort!

Wer kann schon von sich behaupten, ein Intellektueller zu sein? Jeder, der einen Doktortitel hat, einschließlich eines Doktortitels in Theologie. Es erfordert Arbeit, Methode, auch wenn das Ergebnis nicht sehr relevant ist. Im speziellen Fall der Medizin ist eine Promotion in Allgemeinmedizin erforderlich. Die Geisteswissenschaften haben moralische Legitimität, aber Wissenschaftler sollten nicht ausgeschlossen werden. Jean-Marc Jancovicis Analysen der globalen Erwärmung sind wertvoll. Wir können uns sehr gut vorstellen, dass ein Wissenschaftler sich um ein technologisches und ethisches Thema herum bewirbt. Wo eine Anwältin wie Eva Joli, die Medienberichterstattung über Korruptionsfälle.


D. Die Gewerkschaften

Den Gewerkschaften in den Medien eine Stimme zu geben, stellt eine Gegenmacht dar, ermöglicht Debatten und würde einen militanten Raum schaffen.

Die Unternehmen sind sehr um ihr Image besorgt, aber das hindert sie nicht daran, eine unsoziale und antiökologische Politik zu betreiben. Dieses neue Wort würde es ermöglichen, dieses Paradoxon anzuprangern und das Image der reaktionärsten Unternehmen zu brechen, eine Gegenmacht auszuüben! Die Menschen daran zu erinnern, dass dieses oder jenes Unternehmen entlässt, seine Mitarbeiter ausbeutet, Umweltverschmutzung verursacht, kann Auswirkungen auf seine Kunden haben. Wie könnten diejenigen, die in diesem Bereich missbrauchen, es behalten? Mit umfangreichen Marketingkampagnen? Wenn man dann eine Bestandsaufnahme dieser reaktionärsten Unternehmen macht, ist es möglich, Sympathisanten zu mobilisieren, den Boykott glaubwürdig zu machen und damit Wirkung zu zeigen. Der Kunde/Konsument ist kein atomisiertes Subjekt mehr, sondern ein Akteur, der seine Werte berücksichtigt. Die Mediatisierung der Auswirkungen des Konsums auf soziale und ökologische Fragen vermeidet die Beschränkung auf einen einzigen materiellen Wert und Anschaffungskosten! Die Verunglimpfung eines Unternehmens, das sehr aktiv auf der extremen Rechten ist, zeigt seine Verantwortung in der ultraliberalen (Wirtschafts-)Politik. Und ermöglicht es uns daher, Einfluss darauf zu nehmen. Es ist unser Geld, das diese Missbräuche antreibt. Wir haben das Recht zu erfahren, wie es verwendet wird, nachdem wir eingekauft haben oder nachdem unser Schweiß vergossen wurde. Am Ende des Tages haben sie ein enormes Vermögen und eine Bedrohung für unsere Demokratie. Weil sie uns immer weniger bezahlen wollen, um immer mehr zu genießen. Sie müssen gesenkt werden und den Lebensstandard eines Arztes annehmen. Und die anderen würden auf das Niveau der Mittelklasse aufsteigen. Die die einzige soziale Klasse sein wird.

Dieses Wort an die Gewerkschaften würde eine Debatte auslösen. Es sind nicht mehr die gleichen ultraliberalen (Wirtschafts-)Experten, die sich äußern, das würde eine alternative Vision ermöglichen. Uns fehlt es an Glaubwürdigkeit, wir sind Opfer mangelnder Debatte, oder unsere Vorschläge werden von einer "Fatwa" verantwortungsloser Menschen beiseite gefegt und auf ein einfaches "Murren" reduziert. Es liegt an uns, zu zeigen, dass unsere Projekte Bestand haben. Es liegt an uns, die wirklichen Probleme aufzuzeigen, die bei den Projekten der Regierung und der Wirtschaft auf dem Spiel stehen. Und dass unsere Projekte tatsächlich glaubwürdig und wirtschaftlich verlässlich sind. Lassen Sie uns auch über die Massenarbeitslosigkeit sprechen, unter der wir seit 40 Jahren leiden und die eine Reform nach der anderen nicht eindämmen konnte. Sind Kapitalismus und Neoliberalismus wirklich so effektiv? Mit all ihren Ungleichheiten, der Vierten Welt und ihren Versprechen, die nie eingehalten wurden!

Dann ermöglicht der Zugang zu den Medien einen aktivistischen Raum. Zum Beispiel könnten die Gewerkschaften über diese Aktionen informieren, ihre Positionen erläutern. Dies erleichtert die Mobilisierung und Bereitstellung von Gewerkschaftsinformationen für die breite Öffentlichkeit.

Die Gewerkschaften kümmern sich um die täglichen Probleme der Arbeiter in ihrem täglichen Leben, vom Recht auf Wohnen bis zum Recht auf Rente. "Er stellt den Wert der Arbeit wieder ins Rampenlicht", wie Nicolas Sarkozy zynisch sagte, während er ihn verachtete! In diesem Konflikt, den Marx "Klassenkampf" nannte, müssen neue Gegenmächte geschaffen werden. Und wo das Großkapital durch diese neoliberalen Reformen den ganzen Reichtum anhäuft und die Arbeit entfremdet. Dies erleichtert die Mobilisierung und Bereitstellung von Gewerkschaftsinformationen für die breite Öffentlichkeit.


E. Menschenrechte


Die Menschenrechte sind das Fundament der menschlichen Gesellschaft, sie sind die Grundlage der internationalen Beziehungen, mit der UN-Menschenrechtserklärung von 1948. Das sind Grundrechte, die ein Abdriften in Tyrannei und Kriege verhindern. Sie bilden das Fundament, auf dem unsere Demokratien ruhen. Zweitens sind sie die notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für den Zugang eines jeden Menschen zum Glück.

Die Lage in Frankreich, der Heimat der Menschenrechte, hat sich in den letzten Jahren verschlechtert. Unverhältnismäßige Polizeigewalt gegen Demonstranten, Verletzung der Rechte von Migrant*innen und Geflüchteten und Schikanierung derer, die ihnen helfen, sowie Rassismus. Darüber hinaus schikaniert Frankreich einige investigative Journalisten. Nach den Enthüllungen über Waffenverkäufe. In Frankreich gibt es ein echtes Bewusstsein für die Menschenrechte, und es bedarf neuer Gegenmächte, um das Land wirklich vorbildlich und seiner Geschichte würdig zu machen.

Und dann sind wir als Europäer kollektiv mitschuldig daran, Menschen in Gefahr nicht zu helfen. Angesichts der Art und Weise, wie wir die Flüchtlingskrise bewältigen, insbesondere im Mittelmeerraum. Während des Zweiten Weltkriegs waren unsere Großeltern gemeinsam für den Völkermord verantwortlich, mit der Shoah. Leider scheint sich die Geschichte zu wiederholen, wenn auch nur teilweise.

Diese Bewegung könnte mit Amnesty International und seinen Verbündeten (der LDH, antirassistischen Bewegungen und Bewegungen zur Verteidigung von Migrant*innen) angeführt werden. Die Verurteilung von Waffenverkäufen an Länder, die für Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen anfällig sind, und die mangelnde Transparenz dieser Verbrechen ist eine Belastung, diesen Praktiken ein Ende zu setzen. Es ist auch eine Möglichkeit, rassistische, sexistische, homophobe Stereotype usw. zu dekonstruieren. Es wäre eine militante Spezies für sie.

Dieser Gruppe den Zugang zu den Medien zu ermöglichen, wann immer sie will, ist eine Gegenmacht! Ich möchte der Gemeinschaft der Humanisten, Antirassisten und Migrantenrechte sagen, dass wir, wenn wir wollen, dass Frankreich ein Vorbild ist und seiner Vergangenheit würdig ist, neue Gegenmächte einsetzen müssen. Der Wille ist da, aber die Institutionen fehlen. Wir sollten eine Debatte über solche Institutionen in Gang setzen. Ich behaupte nicht, die einzige Wahrheit zu haben. In jedem Fall ist die Debatte über diese Gegenmacht und die Umsetzung ihrer Schlussfolgerungen in die Praxis ein Selbstzweck. Zu diesem Preis verdient Frankreich seinen Titel "Heimat der Menschenrechte"

Eine weitere Gegenkraft wäre die Einführung eines jährlichen Live-Interviews mit dem Staatsoberhaupt oder Premierminister durch Menschenrechtsverteidiger. Die Fragen würden sich auch auf den Kampf gegen Rassismus und die Hilfe für Migranten konzentrieren. Dies könnte am 10. Dezember, dem Internationalen Tag der Menschenrechte, geschehen. Dies ist ein undankbarer Vorschlag, denn es gibt immer etwas zu kritisieren, und diejenigen, die sich ihm eingeben, gehören wahrscheinlich zu den vorbildlichsten!




Indem Sie Ihr Surfen auf unserer Website fortsetzen, akzeptieren Sie die Verwendung von Cookies, um Ihre Verbindung zu sichern, Ihr Surfen zu erleichtern, Ihnen geeignete Angebote anzubieten und die Entwicklung von Statistiken zu ermöglichen.
Cookie-Informationen und -Einstellungen, klicken Sie hier.


 

Deutsch ist eine Fremdsprache für mich. Entschuldigen Sie mir, wenn ich Fehler mache. - Mit viel Bing-Übersetzung!

Aktualisiert am Dienstag, der 08. September 2026 um 18:10 Uhr