Debatte Demokratie - Probleme

I. Debatte Demokratie - Probleme

« "Wenn Menchen die Dinge nicht ändern können, ändern sie die Worte.» Jean Jaurès^*

A. Medienrelais des Wirtschaftsliberalismus, aber auch des Faschismus.

Medien sind Unternehmen und Programme sind Waren. Es befindet sich im Besitz der Hauptakteure im Wettlauf um Profite, der von einigen Milliardären initiiert wurde. Diese Tatsache beeinflusst die liberal-ökonomische Ausrichtung von Informationen. In Westliche Länder gibt es zwei Hauptfilter, die zu einer liberalen wirtschaftlichen Ausrichtung der Information führen werden. Die erste ist die Eigentumsbindung mit sehr reichen Leuten. Ihr Spielzeug wird benutzt, um ihre Steuern und unsere sozialen Rechte zu senken. Einige dieser Besitzer finden es sogar amüsant, Faschismus zu fördern. Dies ist der Fall bei Rupert Murdochs Fox News. Die Regisseure, Starmoderatoren, die reichsten und die liberalsten (wirtschaftlich) können von einem zum anderen wechseln und eine einzigartige mediale Denkweise beibehalten. Der zweite Filter ist die Werbung, d.h. Unternehmen, die für den reibungslosen Ablauf des Geschäfts sorgen. Wir haben also eine mediale Logik, in der die Lösungen der Probleme nur innerhalb eines liberalen wirtschaftlichen Rahmens gelöst werden können. Jede Infragestellung dieser Ideologie wird ausgeschlossen oder nur am Rande zum Ausdruck gebracht. Die Debatten, die es gibt, sind gerahmt und unterliegen dieser Logik. Wir sind also Zeugen von Verirrungen. 1944 schuf der CNR (Conseil National de la Résistance - Nationaler Widerstandsrat) ein soziales und demokratisches Programm, das bei der Libération Befreiung in Kraft gesetzt wurde. Heute werde dieses Programm, wie etwa die Sozialversicherung, in Frage gestellt, weil "wir die Mittel nicht mehr haben". Wie kann sich ein reiches Land wie Frankreich im Jahr 2025 nicht mehr leisten, was 1944 in einem vom Krieg verwüsteten Land getan wurde?

Das Eigentum an den Medien ermöglicht auch einen Einfluss auf die Politik, mit eher merkantilen Ansichten. Ich werde französische Beispiele anführen. Ein Imperium aus Transport, Logistik und Energie, wie das von Vincent Bolloré, kann auf die Anerkennung der Öffentlichkeit angewiesen sein. Von dort aus ist es nur noch ein Schritt, um die Kontrolle über die gewählten Beamten zu erlangen. Die Dassault-Medien befürworten den Kauf von Dassault-Rüstungsgütern. TF1 und LCI fördern den Bau von Bouygues. Es ist die gleiche Gruppe. Man kann meinen, dass die Omerta über die Kernkraft hier ihren Ursprung hat (Bouygues Constructions hat sich auf den Bau von Kernkraftwerken spezialisiert). Wir können noch weiter gehen und diese Geschäftsinformationen anprangern. Große Unternehmen spielen die Rolle der Kunden gegenüber den Medien (Werbung). Diese Medien können jedoch davon absehen, sie zu denunzieren, oder Fakten verschonen, die dem Image ihrer Kunden schaden. In gewisser Weise sind die Informationen für große Unternehmen von geringem Interesse, außer in bemerkenswerten Fällen. Die Medien sind keineswegs versucht, ein großes Unternehmen gegenüber seinen Konkurrenten für seine unsoziale oder antiökologische Politik zu bezeichnen. Es sei denn, es kommt zu einer Ölpest oder Umsiedlungen. Diese Fälle scheinen selten und pünktlich zu sein.

Die Vision der Welt, die uns die Medien suggerieren, ist die einer Unterwerfung der Völker, ihrer Demokratie, unter die wirtschaftlichen Interessen, den Wirtschaftsliberalismus und die Oligarchie, die dahinter steht. Sich dieser Logik zu widersetzen, sei irrational, unverantwortlich, sagen sie uns. Dieser Wirtschaftsliberalismus ist jedoch ein politisches Konstrukt. Millionen von Euro können mit Geschwindigkeiten transportiert werden, von denen niemand träumen kann, sie jemals zu erreichen. Zahlreiche Verträge kommen, um die Völker mundtot zu machen und ihren Wettstreit zu organisieren. Europa, dessen Mangel an Demokratie ich bedauere, erdrückt die Menschen mit einer liberalen wirtschaftlichen Technokratie und verstärkt diese Logik. In Frankreich werden Gewerkschaften und soziale Bewegungen verunglimpft und herabgesetzt, ohne ihnen wirklich die Möglichkeit zu geben, sich zu wehren und sich öffentlich zu erklären. Sie geben ihnen wenig Redezeit. Diese parteiischen und ideologischen Anschuldigungen sind oft vereinfachend und karikiert. Die Medien werfen ihnen vor, dass sie sich dem Wandel, der Reform als solcher, verweigern. Veränderung um des Wandels willen, Reform um der Reform willen, das ist lächerlich. Da diese Gewerkschaften sich nicht leicht ausdrücken können, werden sie auch auf irrationales Verhalten der Angst oder des Zorns reduziert, auf einfaches Grunzen.

Ein konkretes Beispiel für die Art und Weise, wie die Medien den Wirtschaftsliberalismus in Frankreich vorantreiben, ist die Altersvorsorge. Einerseits müssen wir ehrlich sein, dass es zwei Schulen von Ökonomen gibt, die eine Reform dieser Renten vorschlagen. Der eine ist ein bekannter Liberaler, der das Rentenalter anheben will. Und die andere Soziale, die das Rentenalter bei 60 halten will und zum Beispiel die Finanzen dazu bringen will, einen Beitrag zu leisten. Es ist eine Schule, die versucht, den Reichtum an die Mittelschicht und die Armen umzuverteilen. In den Medien drückt sich nur die liberale Schule aus und drückt sich hegemonial aus. Die soziale Schule ist von den Mainstream-Medien ausgeschlossen.

Eines der Themen der Medien ist die Verunsicherung und Stigmatisierung von Muslimen. Das Ziel scheint offensichtlich, die Rechte und die extreme Rechte zu begünstigen. Welchen Sinn hat es noch, immer wieder neue Gesetze über den Schleier und den Säkularismus zu erlassen? Oder immer wieder neue Sicherheitsgesetze zu erlassen, wie zum Beispiel Hochsicherheitsgefängnisse in Französisch-Guayana. Die Frage nach der Wirksamkeit stellt sich nicht einmal mehr. Es genügt zu sagen, dass es umso besser ist, je mehr es an den Menschenrechten kratzt und Skandale provoziert. Sie können auch völlig kontraproduktiv sein, das spielt keine Rolle. Hat nicht Nikolaus Sarkozy zugegeben: "Ich bin in Aktion, nicht in Reflexion"? Es ist die Politik eines Rohlings, der in einer Spirale der Überbietung gefangen ist. Langfristig wird der Diskurs der Faschisten legitimiert und sie werden bei Wahlen gestärkt.

Die heutigen Medien stehen im Dienste von Milliardären, die sehr wohlhabende Oligarchen sind, die dieser "Ware" dienen, um ihren Interessen zu dienen. Sie wollen weniger Steuern auf Renten, Krankenversicherung und Sozialleistungen im Allgemeinen zahlen. Das ist teuer für sie und sie haben die Mittel, ihre Bedürfnisse durch eine reine Marktlogik zu befriedigen. Manche Menschen finden, dass es unerträglich ist, dem Rest der Gesellschaft Steuern zu zahlen. Unternehmen, die es ihnen ermöglicht haben, sich zu bereichern, und von denen sie sehr profitiert haben. Unter diesen Milliardären finden einige das so unerträglich, dass sie sich für faschistische Regime einsetzen. Diese Kommodifizierung der Medien ist ihr Privileg und kein Werkzeug für das reibungslose Funktionieren der Demokratie. Sie haben so viel Macht, wie diese Medien oberflächlich sind. Die vergessen, über die wirklichen Probleme zu sprechen.

B. Einfache, oberflächliche und emotionale Medien.

In der Regel bombardieren uns die Medien mit einer Vielzahl von Details, aber das Wesentliche wird manchmal ausgelassen oder bleibt unklar. Die Bereitschaft, mit Emotionen, wie Angst oder Ekel, zu spielen, ist offensichtlich. Dies bleibt nicht ohne politische Folgen.

Ein historisches Beispiel, dessen Folgen dramatisch waren, ist der Irakkrieg im Jahr 2003. Indem sie die wahren Gründe für diesen Krieg verheimlichten, ließen die Medien ihn zu. Heute sind unsere Medien nicht besser als damals. Wir alle kannten die Farbe der amerikanischen Panzer im Jahr 2003. Aber nur sehr wenige Journalisten haben sich mit den wahren Gründen beschäftigt. Mit einer Vielzahl von Details, glaubten amerikanische Bürger an eine irakische Bedrohung, hatten Angst vor Saddam Hussein. Er wurde fälschlicherweise mit Ben Laden in Verbindung gebracht. Er sollte "Massenvernichtungswaffen" besitzen. Seine Grausamkeit war eine Realität, aber ein Volk zu "befreien", um hinzugehen und diese Menschen zu foltern, macht keinen Sinn. Haben sie sich getroffen, indem sie über kleine Details wie Ben Laden und Saddam Hussein gesprochen haben? Welcher Tag? Wo? Und damit die Illusion zu erwecken, er habe "Massenvernichtungswaffen" besessen? All das war falsch. Journalisten könnten das ernsthaft bezweifeln. Zunächst einmal haben Ben Laden und Saddam Hussein keineswegs die gleiche politische Richtung. Und dann ist das Paradoxe, dass, wenn Saddam Hussein wirklich "Massenvernichtungswaffen" besessen hätte, die Amerikaner nicht angegriffen hätten. Dann war das irakische Regime finanziell ausgelaugt und es war zweifelhaft, ob es die Mittel haben würde, sie zu errichten. Bei der emotionalen Aufladung vergaß man die wichtigste Frage, die auch in Europa einfach vergessen wurde: "Warum dieser Krieg?" Die Antwort scheint die Kontrolle über das irakische Öl zu sein. Diese Oberflächlichkeit und Emotionalität der amerikanischen Medien, die es auch bei uns gibt, hat diesen Krieg erst möglich gemacht! Heute sind unsere Medien in unseren Ländern nicht besser.

Stellen wir uns die Frage: "Warum diese Oberflächlichkeit und Emotionalität?" Es ist offensichtlich, dass die Medien eine solche Sprache nicht gewählt haben, um uns zu manipulieren. Nein, der Grund dafür ist, dass wir uns darauf vorbereiten, ihre Anzeigen zu schlucken. Wie erwarten Sie von ihren Kunden, den Werbetreibenden, dass sie uns Produkte verkaufen, die nicht immer nützlich sind, dass sie unseren Wunsch nach Veränderung wecken, mit Produkten, die noch Bestand haben können, wenn wir wirklich nachdenken? Dies ist ein Problem für Werbetreibende, Anzeigen werden weniger effektiv. Die Medien verkaufen bekanntlich "verfügbare Gehirnzeit".

Eine der Verirrungen, zu denen die Medien fähig sind, sind Dissertationen über Bilder, über unterschiedliche Kommunikationsstrategien. Das Ding wird analysiert, auf intellektuelle, wissenschaftliche Weise seziert und kann einen guten Teil der Sendezeit in Anspruch nehmen. Das lässt mich sagen, dass die Zuschauer nicht feindselig oder unempfänglich für intellektuelle Eingriffe sind. Sie sind keine Idioten, auch nicht mit geistesabstumpfenden Medien. Und halten wir fest, dass das Bildungsniveau in Europa nicht schlecht ist. Auf der anderen Seite ist das Thema dieser "Dokumentarfilme" beunruhigend. Die Themen dieser Dissertationen sind von befremdlicher Oberflächlichkeit.

Ein weiteres Beispiel für diese Oberflächlichkeit ist die mediale Behandlung von Jean-Luc Mélenchon und den Insoumis. Alles, was es braucht, ist, dass einer von ihnen Fußball spielt, mit dem Bild eines Ministers am Ball, und alle Medien schreien "Foul". Das ist unsensibel, aber immer noch nicht so schlimm wie Demonstranten, denen die Augen geblendet oder verstümmelt werden, weil sie unverhältnismäßig öffentliche Gewalt anwenden! Die Art von Informationen, die die Medien vergessen. Wenn Jean-Luc Mélenchon seine Feindseligkeit gegenüber der israelischen Regierung zum Ausdruck bringt, wird er des Antisemitismus beschuldigt. Seit wann legitimiert die Kritik an einer Regierung, die immer noch des Völkermords verdächtigt wird, solche Fatwas? Was hat das mit demokratischen Werten zu tun? Ist die Tatsache, dass er die LFI sektiererisch führt, schwerwiegender als die Gesetzgebung mit Gesetzen wie dem Rentengesetz, die völlig unpopulär sind? Wir sehen hier, wie eine mediale Behandlung, die sich auf Details konzentriert, zu zwei verschiedenen Behandlungen führen kann, je nachdem, welche Sympathie oder Antipathie die Medien und ihre Hierarchie empfinden.

Zum Schluss biete ich Ihnen dieses schöne chinesische Sprichwort an, das besagt: "Der Weise zeigt auf den Mond, der Idiot sieht den Finger". Der Finger ist der oberflächliche, aber sichtbarste Aspekt. Unsere Medien sind besessen von den Fingern, sie sind die Spezialisten!

C. Wahlen und eine schwindende Gegenmacht.

Ich möchte ein wenig über die Geschichte der letzten Präsidentschaftswahlen in Frankreich berichten. In den letzten zwanzig Jahren haben sich Politiker für den Wandel einsetzen wollen und sich als systemfeindlich bezeichnet. Es ist eine Kommunikationsstrategie, Marketing, die eine bestimmte Realität verbirgt. Wenn 80 % der Arbeitnehmer gegen die Rentenreform sind und tatsächlich darüber abgestimmt wird, dann gibt es ein Problem. Wäre die Zerstörung des Vorsehungsstaates völlig unpopulär? Das Wort "(Wirtschafts-)Liberalismus" selbst wird in der Tat völlig abgelehnt. Und doch sind es diese gewählten Vertreter, die die Wahlen gewinnen. Das führt zu Enttäuschung und dem Gefühl, betrogen zu werden. Dies führt zu einer besorgniserregenden Abstimmung für die extreme Rechte. Wozu? Woher kommt dieses Paradoxon? Werden wir wirklich gegen unseren Willen regiert und manipuliert, um diese Politiker zu wählen und wiederzuwählen? Gibt es in Frankreich nicht einen gesellschaftlichen Willen, dem von Wahl zu Wahl widersprochen wird? Eine Unzufriedenheit zu erzeugen, die die extreme Rechte aufsteigen lässt, ein weiterer Betrug.

Der Kandidat der Medien im Jahr 2007 war Nicholas Sarkozy. In seiner Show ging es um das Thema Sicherheit. Ein Thema, bei dem die Medien jeden kritischen Geist vermieden. So entpuppte sich der "Super-Bulle" in Wirklichkeit, der letzte der Gauner und in vielen Fällen nachträglich verurteilt! Nicht weniger! Aber offenbaren die schockierenden, brutalen Vorschläge, die Skandale um die Menschenrechte nicht Effizienzprobleme und eine Eskalation der Sicherheit? Eine demagogische Politik, die moralischer Schwindel ist! Hat er nicht gestanden: "Ich bin in Aktion, nicht in Reflexion"? Seine Sicherheitsvorschläge wurden zu einem wichtigen Thema des Wahlkampfs 2007. Ein Thema, das im Gegensatz zu sozialen Themen steht, eben sozusagen.

2012 war der Höhepunkt, dass Nicholas Sarkozy sehr unbeliebt war. Der am weitesten rechts stehende Kandidat der anderen Partei, Dominique Strauss-Kahn, war gefallen und hatte François Hollande Platz gemacht. Er war nicht der einzige Kandidat der Linken. Ein gewisses ruhiges, sanftes Bild haftete an ihm. Doch im entscheidenden Moment, bei den sozialistischen Vorwahlen vom 9. und 16. Oktober 2011, profitierte er von der Unterstützung der Medien. Dies ist wahrscheinlich der einzige Moment in seiner Karriere, in dem er von einem dynamischen Image profitiert hat, der beste Kandidat, um Nicholas Sarkozy schlagen zu können! Es sieht aus wie eine Konstruktion der Umstände. Am Ende, zum Zeitpunkt der Wahl, hat er nicht so gut abgeschnitten.

Der nächste Präsident ist Emmanuel Macron, der die Wahlen 2017 und 2022 gewonnen hat. Sein Hauptargument war ein Votum gegen Marine Le Pen. Es genügt zu sagen, dass die soziale Frage im Dunkeln lag. Und trotzdem ist seine Menschenrechtsbilanz nicht gut. Ihm wird vorgeworfen, bei Demonstrationen unverhältnismäßig öffentliche Gewalt angewendet zu haben. Ein ungesundes Klima ist mit systemischem Rassismus und Diskriminierung zu spüren. Frankreich hat erneut Waffen an Israel geliefert. Die Auflösung der Nationalversammlung im Jahr 2025 steht im Verdacht, zur Unterstützung der RN (rechtsextrem) erfolgt zu sein.

Ich habe den Eindruck, dass wir seit vielen Jahren Entscheidungen treffen, ohne deren Tragweite wirklich zu kennen. Ich spreche noch nicht einmal von der Verheimlichung Frankreich-Afrikas. Es liegt in unserer Verantwortung und wir hören sehr wenig davon. Durch die Medien ist es, als ob wir unserer Stimme beraubt würden. Und ich spreche noch nicht einmal von der Erpressung durch die Finanzwelt und die Milliardäre, von einer Politik, die sie missbilligen würden. Und am Ende stellen wir uns die Frage, wem gehorchen die Politiker: dem Volk oder dem Geld?

D. Schlussfolgerung.

Die Medien spiegeln die Interessen und Werte der Milliardäre wider, denen sie gehören, und fördern den Wirtschaftsliberalismus und manchmal sogar den Faschismus. Das sind Waren, die profitabel sein müssen, als ob man die Pressefreiheit an der Börse kaufen könnte. Ihre wirklichen Kunden, die Anzeigen kaufen, wollen einfache, oberflächliche und emotionale Informationen. Ein Bürger-Konsument, der darüber nachdenkt, ist weniger sensibel dafür. Diese Methode ermöglicht es Ihnen, viele Details zu besprechen, während die wirklichen Probleme verschleiert werden. Dies führt zu einem Paradoxon: Die Franzosen, die eine Sozialpolitik wollen, wählen am Ende diejenigen, die sie zerstören. Daher das Gefühl, dass die Bürger in Frankreich seit vielen Jahren ihrer Stimme beraubt werden.

Die Demokratie, so wie wir sie heute behaupten, beruht auf einem einfachen Prinzip. Es ist die Möglichkeit, aus Zeichenstempeln ein Blatt zu drucken, indem man es in Tinte einweicht. Es war Gutenbergs Druckerpresse, aus der die geschriebene Presse hervorging. Aber die Welt hat sich weiterentwickelt, Radio, Fernsehen, Internet, Demokratie nicht. Wir leben immer noch in einem achtzehn. Jahrhundert. Lassen Sie uns die Demokratie des XXI. Jahrhunderts schaffen. Und ich erwähne noch nicht einmal das Problem der Medienkonzentration rund um einige wenige große Pressegruppen.

• Debatte
  Demokratie
  Probleme
• Debatte
  Demokratie
  Lösungen
• Debatte
  Demokratie
  Beispielen 1
• Debatte
  Demokratie
  Beispielen 2

Aktualisiert am Donnerstag, der 01. Januar 2026 um 11:51 Uhr