Démocratie de débat – Exemples 1

La démocratie de débat donnera une véritable vitalité démocratique aux pays qui l'adoptent. Elle donne la parole à la société civile. Je donnerais un message de paix et d’amitié des peuples. J’aborderais ensuite « Athées contre toutes les haines (ACN) ». La religion, par ses intégristes, par son intolérance, porte atteinte aux droits des LGBT et les gens en général, aux femmes et propose une vision sectaire de la société. Il faut lutter pour leurs droits et affirmer que « dieu n'existe pas ».

Le rôle des intellectuels est de faire réfléchir les citoyens, de les éduquer avec des arguments et des connaissances. De plus ces intellectuels seront élus et représentent la diversité de l'opinion publique. Il faut créer de vrais débats où les citoyens peuvent se faire une opinion. Cela conduit à rechercher le règne de la raison.

Et puis des syndicalistes élus s'exprimeront, ce sera la parole donnée du monde du travail. C'est un contre pouvoir aux riches propriétaires médiatiques. C'est un contre pouvoir aux entreprises. Les plus anti-sociales, anti-écologiques, anti-droits de l'homme, risquent de voir leur image démolie. C'est donner une autre dimension à la lutte sociale.

Enfin cette page finit avec un exemple d'association défenseur des droits humains. L’idée est de faire un contre pouvoir, pour rendre la France digne de sont titre de patrie des droits de l’homme [et de la femme].

III. Exemples d’applications - Partie 1

« Quel que soit l’être de chair et de sang qui vient à la vie, s'il a figure d’homme, il porte en lui le droit humain. » Jean Jaurès

A. Un message de paix et d'amitiés entre peuples.

B. Athées contre toutes les haines (ACN)

Jesus Christ.

Imaginons un mouvement athées contre toutes les haines. Le but de ce mouvement serait de lutter contre tout les intégrismes, intolérance, la volonté d’imposer des concepts religieux à toute la société, et toutes les autres formes d’abus religieux ou non. Mobilisons nous autours des valeurs féministes, la défense des droits des lgbt. Ajoutons y les idées des libres penseurs, l’intérêt pour la musique métal et bien sur la lutte anti-racistes, contre l'islamophobie, l'antisémitisme et l’athéophobie. Pour le respect de tout ceux qui veulent pratiquer leur religion ou valeurs philosophiques pacifiquement.

Face aux intégrismes religieux, notamment les plus violentes, il faut créer une tension politique où quant un attentat se produit, cela renforce l'athéisme. Un nouveau 11 septembre, aurait-il eu lieu, là où il serait parfaitement prévisible, que cela déboucherait sur un mouvement d’athéisme de masse ? D’où l’idée de créer des institutions, qui à partir de cette énergie, structurent et renforcent l’athéisme dans la société et les médias. Ce risque de voir se développer un athéisme de masse, après un attentat de grande ampleur, peut-il réellement être dissuasif ? Peut-il faire hésiter, puis renoncer les terroristes à ce type actes ? Réussirons nous à les dégoûter de faire des attentats terroristes ?

Dieu s'il existe, et il est difficile de discuter avec des croyants si nous ne posons pas cette hypothèse, serait complice par omission des crimes commis en son nom. Il laisse faire, sans rien dire. Il faut le dénoncer, car trop de personnes suivent ce qu'ils fantasment être Dieu, et se croient au dessus de toute justice humaine.

Il serait si simple pour Dieu de se présenter à nous, et de se laisser interviewer par les journalistes. A défaut, Dieu est le seul être qu'on peut tuer en simplement l'ignorant. Et justement c'est ce que les intégristes ne veulent pas. Soyons athées, jusqu’à il nous donne tort, se montre de manière ostentatoire ! Une autre chose est évident, Dieu n’est pas omniscient, omnipotent et bienveillant. Il n’est pas possible d’être les trois à la fois. Le moins que nous puissions dire, est qu’il n’existe pas dans la manière où il est représenté. Ensuite argumenter que Dieu a crée le « big bang », c’est un argument déiste (qui n’a même pas de fondement) et non théiste. Non théiste signifie qu’il n’intervient pas dans nos vies. Inutile donc de prier. Le seul effet de la prière est un changement de flux sanguin dans nos cerveaux. Pourquoi se cacherait-t’il alors ? Il n’est pas omnipotent ? Mais est-il vraiment capable de faire quoi que se soit ? Et pourquoi nous ne l’apercevons pas ? Son comportement serait bizarre, s’il existait réellement et voulait donner des arguments aux athées, il ne ferait pas autrement !

Why Atheism Isn’t a Belief — And Why That Scares Religions — Pourquoi l'athéisme n'est pas une croyance – et pourquoi cela effraie les religions.

Richard Dawkins, dans son très bon livre, "Pour en finir avec Dieu", explique que pour qu'un Dieu ait crée notre univers, il faut un univers encore plus complexe, où il aurait été crée. De plus nous pouvons nous demander comment un Dieu omnipotent, ou simplement partiellement omnipotent, intervient sur terre ? Où se trouve la force, qui lui permet d’agir ? Elles suivent toutes des lois physiques ! Il faudrait une force incompréhensible, sans aucune explication possible, qui n'obéirait à aucune loi. Toute la science se fonde sur l'idée, toujours constatée de l’absence de cette force.

De Trump à Ben Laden, en passant par EI, tous les extrêmes droites se réfèrent à la religion. De l'hostilité à l'avortement à l'homophobie, la droite US, réagit de la façon la plus archaïques, à ce qui fût l'écrit à l'âge de bronze dans la bible. Et pour l'avortement, c'est écrit nul part. Pourtant ils oublient complètement ce qu'il y a d'humain et de généreux dans ces textes. Et donc font simplement le contraire. La bible est tout à fait hostile au capitalisme et aux milliardaires ! Tout le monde s'en moque, ce qui est écrit à ces sujets compte pour du beurre. Alors pourquoi l'homophobie et la misogynie ? Pourquoi devons nous subir son fan club sans nous poser de questions ? Dieu est il réellement homophobe ? Où sont les preuves, du moins celles qu’il n’est pas le contraire ? Il n’y a aucune preuve de son existence, qu’est-ce qui prouve qu’il n’est pas LGBT-friendly ? Tout un problème pour ceux qui craignent l’enfer ! Ne s’agit-il pas de tentatives pour désigner des bouc émissaires, afin de créer l’illusion de son existence. Une masse de gens qui réagissent on nom de Dieu, créent l’illusion que ce Dieu ne peut pas, ne pas exister du tout. Où toute cette énergie, s’arrêtera t’elle ? Combien faut-il de guerres, d’attentats terroristes, de bouc émissaires et de mensonges, pour cacher la nature imaginaire de celle-ci ?

Les catholiques qui se souviennent encore d'avoir été utilisé comme pâtée pour gros chats, se souviennent moins de ceci. Pendant la seconde guerre mondiale, les Oustachis, qui étaient sous l'influence de l'église croate, en lien avec le Pape à Rome, ont commis un génocide contre les serbes et les juifs. Le pape, malgré sont autorité, n’a ni réagit, ni dénoncé ces crimes. Nous ne comprenons toujours pas pourquoi Pie XII n'a été envoyé a Nuremberg et pourquoi il a été béatifié.

Victor Hugo

Nous pouvons discuter avec des croyants tolérants uniquement. Faisons leur un peu de publicité. Il faut leur laisser la possibilité, de sauver leur Dieu. Car ce sont les intégristes et les intolérants le problème. Il faut évidemment réaffirmer que le droit de croire et de pratiquer le culte, de manière pacifique. C’est un droit fondamental. Avec des religions apaisées, pacifiques et respectueuses des droits des autres, quelle serait la motivation de militer et voter pour des athées ? Si cela se produit, nous perdrons une partie de notre utilité.

La communauté lgbt subissent l'homophobie dans leur quotidien. Cette intolérance n'est pas justifiable intellectuellement, ce sont des opinions fondées sur des préjugés et la méconnaissance de leur victimes. Seul les religions peuvent légitimer ces opinions, car elles ne fondent pas sur la raison. Les religions sont devenus le noyau dur de l'homophobie. Il est de la dignité de la communauté lgbt, de répondre et de dire la vérité sur les religions, l'inexistence de dieu, voir, des dieux. C’est scientifiquement ce qui est le plus probable.

La liberté passe aussi par la musique, la culture. Le grunge ou le Hellfest de Clission sont des moyens de dire merde aux religions et aux intolérants. Je les trouve bien sympathiques et plein de jeunesse. Les athées pourraient encourager ces musiques et cultures qui luttent contre toutes les intolérances avec, un petit côté provocation bien sympathique ! Défendons le droit au blasphème, car en quette de leur Dieu, les intégristes n’ont pas de limite dans la soumission de la société, pour créer leurs illusions.

Notre démarche se fonde sur le droit et il faut réaffirmer le droit fondamental de pratiquer pacifiquement, sa religion. En France, il existe un climat malsain, autour du voile islamique. De manière répété, de nouvelles lois sont votés, pour restreindre l’accès de ces femmes à des services publiques. Ces lois ont été faites au nom de la laïcité. Il n’est pas du tout utile de revenir dessus à intervalles réguliers. Cette laïcité semble un prétexte, pour afficher son islamophobie. L’islamisme à bon dos. Pourquoi ces gens primitifs, réussiraient-ils mieux que nous, dans notre combat contre les intégristes ? Pourquoi réussiraient-ils là où Staline a échoué ? J’ai personnellement manifesté contre l’islamophobie, tout en m’affichant comme athée. C’est en reconnaissant leur droit de pratiquer pacifiquement leur religion, que nous pouvons espérer apaiser ces religions, au moyen ou long terme. Et pour atteindre ce but, il faut séparer les modérés, de leurs intégristes. Et pour y arriver, ne doit-on pas réaffirme le droit fondamental (l'État de droit est le fondement de nos sociétés), de pratiquer sa religion de manière pacifique ? Ne doit-on pas dénoncer la surenchère islamophobe, et discriminatoire, autour du port du voile ? La loi a été faite et il est inutile d'en faire encore et encore de nouvelles. De toute façon, le but ne semble pas être la laïcité ! Respecter l’état de droit, comprend le respect du droit de pratiquer pacifiquement sa religion, et le refus de toute stigmatisation et discrimination d’un groupe de personnes, y compris celles qui portent le voile. Cette attitude est importante car c’est ce qui fait de nous des gens civilisés. Faire autrement c’est la barbarie, l’ensauvagement, c’est ce que nous reprochons aux intégristes religieux et à l’extrême droite. Il est tout à fait inacceptable de faire pareil, nous ne sommes pas primitifs à ce point. Sans même parler de leur nature contre-productive !

Une idée serait de tester mes idées sur ARTE. Si les allemands préfèrent, faire des listes communes, avec nous les français, plutôt comme pastafariens, que athées, cela ne poserait aucun problème. Les pastafariens sont une religion très tolérante.

C. Les intellectuels

Leur rôle est d'approfondir les questions que se posent les citoyens et d'encourager ainsi la réflexion. Leur rôle est de créer des débats et d’asseoir « le règne de la raison » comme disaient les philosophes des lumières. Il faut rechercher une opinion publique éclairée, réfléchie et cultivée, c'est un principe fondamentalement démocratique.

Il faut que les intellectuels prennent en compte leur public. Il est difficile d'imaginer des débats qui durent des heures, sauf devant un public motivé. Les intellectuels sont-ils « chiants » ? Ne connaissent-ils pas l'art et la manière de la langue française ? La langue française ne devient-elle pas un fin fleuret bien aiguisé, entre leurs mains ? Voltaire et Rousseau étaient-ils « chiants » ? Peut être parlerons nous un peu plus de poésie, de littérature, d'histoire, où d'art. Ce qui ne peut que réjouir le scientifique que je suis.

Nous ne sommes pas obligé de reprendre le même style que les médias actuels, nous n'aurions pas de contrainte publicitaire. Nous avons parfaitement le droit de dire des choses intelligentes et de faire réfléchir les citoyens. L’intelligentzia européenne à un rôle de premier plan à jouer.

Devons nous élire des intellectuels pour leur accorder un temps de parole. Où faut-il inviter autour d’un thème, leur principaux acteurs ? Et dans ce second cas qui les choisit, sur quels critères ? Je pense qu’il faut les deux et que ce sont les élus intellectuels qui choisiraient leur confrères. Je n’ai pas réponse à tout !

Qui peut prétendre candidater comme intellectuel ? Tout ceux qui ont un doctorat, y compris un doctorat de théologie. Cela demande du travail, de la méthode, même si le résultat n’est pas très pertinent. Dans le cas particulier de médecine, il faudra un doctorat de deuxième cycle. Les sciences humaines ont une légitimité morale, mais les scientifiques ne doivent pas être exclus. Les analyses de Jean-Marc Jancovici sur le réchauffement climatique, sont précieuses. Nous pouvons très bien imagines un scientifique candidater autour d’un thème technologique et éthique. Où une juriste comme Eva Joli, médiatiser les affaires de corruption.

D. les syndicats

Donner la parole aux syndicats, dans les médias, représente un contre pouvoir, permet le débat et créerait un espace militant.

Les entreprises sont très soucieuses de leur image, mais cela ne les empêchent pas de mener des politiques anti-sociales et anti-écologiques. Cette nouvelle parole permettrait de dénoncer ce paradoxe, et de casser l'image des entreprises les plus réactionnaires, d’exercer un contre pouvoir ! Rappeler que tel ou tel entreprise licencie, exploite ces salariés, pollue, peut avoir un impact sur sa clientèle. Comment celle qui abuse dans ce domaine, pourraient-elles la conserver ? Avec de lourdes compagnes de marketing ? Puis faire un point sur ces entreprises les plus réactionnaires, permet de mobiliser les sympathisants, de rendre le boycott crédible, et donc d'avoir un impact. Le client/consommateur n'est plus un sujet atomisé, mais un acteur tenant compte de ses valeurs. Médiatiser l'impact de la consommation, sur le social et l'environnement, évite de se restreindre à une seule valeur matérielle et un coût d'acquisition ! Dénoncer une entreprise très active au MEDEF, montre sa responsabilité dans la politique ultra-libérale. Et donc permet de peser sur elle. C’est notre argent qui fait tourner ces abus. Nous avons le droit de savoir comment il est utilisé, après nos achats, ou après que notre sueur soit versé. Avec au bout d’énormes fortunes, et de menaces sur notre démocratie. Car ils veulent nous payer de moins en mois, pour profiter de plus en plus. Il faut les faire descendre et adopter un niveau de vie d’un médecin. Et les autres monteraient au niveau de la classe moyenne. Qui deviendra la seule classe sociale.

Cette parole aux syndicats, permettrait de créer le débat. Ce ne sont plus les mêmes experts ultras-libéraux qui s'expriment, cela permettrait une vision alternative. Nous manquons de crédibilité, nous sommes victimes d'une absence de débat, ou nos propositions sont balayées, par une « fatwa » d'irresponsables, rabaissées à une simple « grogne ». C'est à nous de montrer que nos projets tiennent la route. C'est à nous de démontrer les vrais enjeux des projets du gouvernement et du MEDEF. Et que nos projets sont en réalité crédibles et économiquement fiables. Parlons aussi du chômage de masse que nous subissons depuis 40 ans, et que réforme, après réforme, les gouvernements n'ont su endiguer. Le capitalisme et le néo-libéralisme, est-il si efficace que ça ? Avec toutes ses inégalités, le quart-monde, et ses promesses jamais tenues !

Puis accéder aux médias, permet un espace militant. Par exemple la CGT pourrait informer sur ces actions, expliquer ses positions, par rapport aux autres syndicats. Cela permet de mobiliser plus facilement, de mettre à disposition du grand public, de l'information syndicale.

Les syndicats gèrent les problèmes quotidiens des travailleurs dans leur vie de tous les jours, du droit au logement, au droit à la retraite. « Il remettre la valeur travail à l’honneur » comme le disait cyniquement Nicolas Sarkozy, tout en le méprisant ! Il faut créer de nouveaux contre pouvoirs, dans ce conflit que Marx appelait « lutte des classes ». Et où les grand capital est entrain d'accumuler toutes les richesse et d’aliéner le travail par ces réformes néo-libérales.expliquer ses positions. Cela permet de mobiliser plus facilement, de mettre à disposition du grand public, de l'information syndicale.

E. Droits Humains

Les droits humains sont le fondement de la société humaine, c'est la base des relations internationales, avec la déclaration des droits de l'homme [et de la femme] de l'ONU, de 1948. Ce sont des droits fondamentaux, qui empêchent toute dérive vers la tyrannie et les guerres. Elles forment le socle sur lequel repose nos démocraties. Puis elle sont la condition nécessaire, mais non suffisante, pour l’accès de tous au bonheur.

La situation en France, la patrie des droits de l'homme [et de la femme], c'est dégradée ces dernières années. Violences policières disproportionnée contre des manifestants, atteinte aux droits des migrants et réfugiés et harcèlement des personnes qui les aident et problème de racisme. De plus la France harcèle certain des journalistes d’investigation. Suite aux révélations sur les ventes d'armes. Il y a une véritable conscience des droits humains en France, et il faut de nouveaux contres pouvoirs pour la rendre réellement exemplaire et digne de son histoire.

Et puis en tant qu’Européens, nous sommes collectivement complice de non assistance à personnes en danger. Vu notre façon de gérer la crise des réfugiés, notamment dans la Méditerranée. Pendant la seconde guerre mondiale, nos grands parents étaient collectivement responsable de génocide, avec la Shoah. Malheureusement, l’histoire semble se répéter, ne serait-ce que partiellement.

Ce mouvement pourrait être conduit avec Amnesty International et ses alliées (la LDH, mouvements anti-racistes, et mouvements de défense des migrants). Dénoncer les ventes d'armes à des pays susceptibles de génocide, de crimes contre l'humanité, de crimes de guerre et le manque de transparence de celles-ci, est un poids, pour mettre fin à ces pratiques. C'est aussi un moyen de déconstruire les stéréo types racistes, sexistes, homophobes etc.. Ce serait un espèce militant pour eux.

Permettre à ce groupe d'accéder quant il le veut aux médias, est un contre pouvoir ! Je voudrais dire à la communauté humanistes, anti-racistes, défenseur des droits des migrants, que si nous voulons que la France soit exemplaire et digne de son passé, nous devons mettre en place de nouveaux contres pouvoir. La volonté est là, mais il manque les institutions. Nous devrions créer un débat sur de tels institutions. Je ne prétends pas détenir la seule vérité. En tout débattre autours de ce contres-pouvoirs, et mettre ses conclusions en pratique, est une fin en soit. C’est à ce prix que La France mériterait son titre de « Patrie des droits de l’homme et de la femme »

Un autre contre pouvoir serait d'instaurer annuellement, une interview en direct du président ou premier ministre, par des défenseurs des droits humains. Les questions porteraient aussi sur le lutte contre le racisme, l'aide aux migrants. Ce pourrait être fait les 10 décembre, journée international des droits humains. Il s'agit d'une proposition ingrate, car il y a toujours matière à critiquer et ceux qui s'y soumettent, sont probablement parmi les plus exemplaires !

• Démocratie
  de débat
  Problems
• Démocratie
  de débat
  Solutions
• Démocratie
  de débat
  Exemples 1
• Démocratie
  de débat
  Exemples 2

Dernière modification le mardi 08 septembre 2026 à 18H10